Le point G : mythe ou réalité?

Qu'est-ce que la cartographie des controverses?

Il ne vous aura pas échappé que ce site étudie une controverse scientifique. Ce projet, d'origine universitaire, a été réalisé par 6 étudiants de l'Ecole de la Communication de Sciences-Po Paris dans le cadre du cours "Cartographie des controverses"(en 2010-2011). Mais qui a eu cette idée folle un jour d'inventer la "cartographie des controverses" ?

D'où vient ce site internet?

Le responsable de ce projet, qu'il nous aura fallu un an pour accomplir, n'est autre que Bruno Latour, directeur scientifique et directeur adjoint de Sciences-Po Paris. Bruno Latour a plusieurs casquettes: il est philosophe des sciences, anthropologue et sociologue (père de la théorie de l'Acteur-Réseau).

Qu'est-ce que cartographier une controverse?

Cartographier, cela revient à faire une "photographie" la plus objective possible d'une situation donnée. En l'occurrence, il s'agit ici d'étudier une controverse scientifique, autour de laquelle des spécialistes ont fait état par le passé de leurs désaccords devant le grand public. Notre rôle: donner à voir de manière accessible, interactive et ludique, les grands enjeux soulevés par le désaccord, afin d'éclairer le débat.

L'idée consiste toutefois à aller au-delà de la photographie, qui pourrait figer une dispute encore en cours. Les outils autorisés par l'Internet (cartes interactives, vidéos, liens etc…) permettent d'étudier efficacement une question complexe, en évitant une explication binaire. Nous nous sommes à cet égard refusés à vous aider à répondre à la question "Le point G existe-t-il" par un simple "Oui / Non".

Tout le travail à fournir a donc consisté à se documenter au niveau de la recherche, à enquêter auprès des scientifiques les plus investis, et à retransmettre à tout un chacun les principales clés de lecture de la controverse, avec précision mais simplicité, via un site internet créé de toute pièce pour l'occasion. Nous évitons d'ailleurs de donner notre avis.

Pourquoi cartographier une controverse?

Mais au fond… à quoi bon se donner tant de peine?

C'est que les controverses scientifiques cachent souvent des enjeux politiques qui ne disent pas leur nom. Pensons aux controverses autour du réchauffement climatique, autour du Bisphénol A, autour de la construction d'un chantier, ou de la législation en bioéthique, en informatique etc… A y regarder de plus près, les controverses où des "experts" se disputent nous entourent, et impliquent souvent que les hommes politiques agissent dans des contextes pourtant cernés d'incertitude.

Or, nous concernant parfois directement, force est de constater que les controverses soulevées par la Science tiennent souvent le citoyen lambda à l'écart du débat, celui-ci n'ayant par ailleurs pas toujours les compétences requises pour s'exprimer, ou même comprendre le sujet.

Pourquoi cela vous concerne-t-il?

Qu'est ce que le citoyen a à faire avec… les controverses scientifiques? Bruno Latour répond à cette question par sa vision, emprunte d'une volonté démocratique, qu'il reprend à Walter Lippman, dans "Le public fantôme":

"Quand les faits sont les plus obscurs, quand les précédents manquent, quand tout est inédit et confus, c’est là que, dans toute son incompétence, le public est forcé de prendre ses plus importantes décisions. Les problèmes les plus difficiles sont ceux que les institutions ne sont pas capables de traiter. Ce sont là les problèmes du public"

En quoi ce projet est-il légitime?

Pour Bruno Latour, il ne s'agit pas uniquement de donner plus de pouvoir au citoyen. Son projet de "Cartographie des controverses" rejoint une pensée plus profonde. Il part du constat suivant: Sciences et Politique ont été historiquement séparées, et des rôles ont été distribués.

- Le Scientifique ne s'occuperait que d'étudier de manière dépolitisée la nature, faite d'objets (le corps humain lui-même étant alors vu comme tel) tandis que...

- Le Politique ferait des choix rationnels en vue de résoudre des problèmes "culturels" ou "sociaux", à l'aide des données "objectives" que lui fournissent les scientifiques.

Cette distinction Nature/Culture, explique Bruno Latour, en est arrivée à répartir les pouvoirs dans le monde « moderne ». On ne laisse aux citoyens que le choix de s'exprimer à propos du monde "social" ou "culturel" alors qu'en parallèle, les problèmes traités par "la Science", qui peuvent pourtant aussi interpeler les humains, ne sont laissés qu'aux mains des scientifiques. Les scientifiques, si l’on préfère, sont les seuls – au nom de leur pouvoir de "représenter les objets" – à pouvoir se saisir légitimement du monde des "objets", disposant lors de controverses notamment, d’un pouvoir au fond "politique", qui est non négligeable.

La conséquence? Cette répartition inadéquate des pouvoirs permet aux gouvernants de se "laver les mains" des problèmes qui impliquent humains et objets. Car le discours scientifique constitue, pour le politique, un réservoir de certitudes qui permet de court-circuiter les débats qui impliqueraient de repenser humains et non-humains (tels que le nucléaire, l’alimentation, le clonage et les autres sujets évoqués ci dessus).

Voilà pourquoi ce projet a besoin de vous

Pour rééquilibrer les pouvoirs et revitaliser nos démocraties, il faut pouvoir réinsuffler de la démocratie au sein des Sciences, afin qu'elles ne risquent pas d'être seules maîtresses de nos destins.

Toutefois, il ne s'agit pas de demander à tout un chacun de "donner son opinion" sur tous les sujets, au même niveau que des scientifiques le feraient après des années de recherche préalable. Non. Ce qu'il faut d'abord c'est trouver, et faire émerger le public "concerné" par chaque controverse. Nous n'avons pas la capacité, quand bien même nous serions des citoyens modèles, de nous exprimer à propos de tous les sujets, toutes les controverses, en tout temps, et partout. Nous privilégions ici une approche pragmatique, permettant de sensibiliser ceux qui veulent se saisir du problème (et c'est tout l’enjeu des “arènes"). Nous avons tenté du mieux que nous pouvions de sensibiliser un public passionné par la sexualité humaine.

C'est pourquoi nous avons voulu investir ce public, (vous) et l'équiper pour qu'il comprenne le sujet tel qu'il est. Votre but: vous "aligner" derrière un scientifique, où derrière un acteur qui semble le plus adéquat dans la controverse, chaque fois que cela est nécessaire. Le public qui émergera permettra alors peut-être aux scientifiques et aux décideurs de vous prendre en compte!

Pour plus de détails sur la cartographie des controverses scientifiques,
Pour voir d'autres controverses que "Le point G"cartographiés par des étudiants,