La quête
du Kilograal

Acteurs

Présentation des principaux acteurs

• Le kilogramme - c'est le cœur qui donne vie à notre controverse. La question de sa redéfinition a révélé la multitude d’acteurs et de tensions dissimulée derrière cet artefact qui, s’il est inanimé, n’en est pas pour autant stable.
• Le BIPM - le Bureau International des Poids et Mesures, fondé en 1875 par la Convention du mètre, est le centre physique de notre controverse. Situé à Sèvres, c'est un territoire international comptant 53 pays membres, où est conservé l'artefact de référence. L'organisme porte un projet de balance du watt. Toutefois, sa fonction centrale est d'assurer la collaboration des différents laboratoires et de réunir les décideurs qui mèneront à bien les reformes nécessaires, via ses deux institutions principales :
• La CGPM - la Conférence Générale des Poids et Mesures réunit notamment les diplomates assermentés par les États membres. Elle vote le budget du
  Bureau International
  des Poids et Mesures.BIPM *. Des réunions ont lieu tous les quatre ans à Sèvres, et il convient de noter que la
  Conférence Générale
  des Poids et Mesures.CGPM * a recommandé la redéfinition du kilogramme à partir de constantes fondamentales de la nature dès 1995. En 2011, elle est censée, sous la présidence de Christian Bordé, valider la réforme en question, en se fondant sur les recommandations de la
  Comité International
  des Poids et Mesures.CIPM *.

• La CIPM - le Comité International des Poids et Mesures est un organe permanent constitué de scientifiques choisis au sein des États membres.
  Elle propose une redéfinition à la
  Conférence Générale
  des Poids et Mesures.CGPM *, en assurant la coordination entre
  les différents laboratoires nationaux concernés par la question.
• Les laboratoires nationaux - les institutions nationales de métrologie sont financées en totalité par les ministères de l'industrie des pays membres, et très peu voire pas du tout par des acteurs privés. Cinq d’entre elles sont à noter :
• PTB - Physikalisch-Technische Bundesanstalt - le laboratoire allemand de métrologie est l'un des plus importants d'Europe et porte le projet Avogadro. Son président est le docteur Ernst Otto Göbel. Ce laboratoire coordonne le projet Avogadro au niveau international.
• CSIRO - Australian Commonwealth Scientific and Research Organization - le laboratoire national australien. Il porte ses recherches sur la boule de silicium du projet Avogadro au sein de la coordination internationale.
• METAS - Bundesamt für Metrologie - le laboratoire suisse, présidé par le docteur Christian Bock, a réalisé une balance du watt qui n'est pas en état
  de marche.
• LNE - Laboratoire National d'Essais et de métrologie - le laboratoire français travaille en étroite collaboration avec l'Observatoire de Paris et construit actuellement une balance du watt à Trappes.
• NPL - National Physics Laboratory - le laboratoire anglais a construit une balance du watt, qui est actuellement au Canada, et qui n'est pas en service.
• NIST - National Institute of Standards and Technology - le laboratoire américain est celui qui, via la balance du watt, a donné les résultats les plus probants à ce jour. Il est le créditeur majoritaire du comité
  Task Group
  on Fundamental Constants.CODATA *.
• CODATA - Task Group on Fundamental Constants - cet organisme américain évalue tous les quatre ans toutes les données expérimentales relatives aux constantes fondamentales. A partir de ce catalogue, il propose une estimation des valeurs de ces constantes fondamentales. Ainsi, le
  Task Group
  on Fundamental Constants.CODATA * a recommandé des valeurs pour h et Na, qui seront prises en compte
  dans la redéfinition.
• L'OIML - Organisme International de Métrologie Légale - siégeant à Paris,
  cette institution veille à harmoniser les usages des instruments de métrologie dans les différents pays. Aussi, elle assure la continuité de la chaîne partant d'une redéfinition de masse de précision 10-8 jusqu'à la balance
  du commerçant.
• Remarques : la controverse prend vie dans une arène relativement restreinte, elle n'est pas médiatisée ni à la portée du grand public. Cependant, elle
  n'est pas circonscrite aux milieux purement scientifiques, intégrant des organismes politico-juridiques, tels que l'
  Organisme International
  de Métrologie Légale. OIML *, la
  Conférence Générale
  des Poids et Mesures.CGPM * et les ministères
  de l'industrie. Si la controverse n'est pas polémique, il est à noter que des tensions existent entre ces différents acteurs.

Les intéractions entre les acteurs

La différenciation par projets

La cartographie du web nous montre trois positions différentes :

• La position neutre est celle des institutions internationales, jouant le rôle nécessaire de coordinateurs. Entre les deux positions engagées, cette posture est intéressante et n'est pas présente systématiquement dans les controverses. Elle permet d'établir un pont entre les deux voies et offre des lieux de discussion et d'affrontement.
• La position pro-balance du watt est partagée par un grand nombre d'acteurs, tels que le
  National Institute
  of Standards and Technology. NIST * ou le
  Laboratoire National
  d'Essais et de métrologie. LNE *. Ces acteurs ne sont pas pour autant unis : chaque laboratoire élabore sa propre technique et développe son originalité dans la construction d'une balance du watt. De plus, alors que certains considèrent que les résultats donnés par cet instrument sont d’ores et déjà suffisants pour procéder à la redéfinition, d'autres préfèrent affiner les résultats et les faire coïncider avec ceux du projet Avogadro.
  Y aurait-il une scission idéologique ?
• La position pro-Avogadro apparait quelque peu marginalisée face à l’omniprésence de la balance du Watt. Il reste que l’énergie déployée
  par l’Allemagne comme coordinatrice du projet à l’international laisse
  transparaitre un désir de reconnaissance de son rôle scientifique.

La différenciation par projet est importante, mais n'est pas le seul cadre
de lecture pertinent. Nous l'avons vu, elle soulève des questions qui relèvent
plus de l'idéologie et de l'idée nationale.

La différenciation par nationalités et idéologies





Cette cartographie met en exergue un point essentiel de la controverse : la composante nationale intrinsèque à cette redéfinition. En effet, chaque pays cherche à établir son originalité par différents moyens. Quant à la balance du Watt, les laboratoires cherchent à innover et à dépasser leurs pairs en adoptant différentes techniques, différents protocoles. Ainsi, le
Laboratoire National
d'Essais et de métrologie. LNE * se targue de construire une balance tout à fait particulière, plus prometteuse. Il est intéressant d'observer que ce laboratoire n’aura pas de résultats concluants, en théorie, avant 2013, et de fait refuse l’idée d’une prise de décision en 2011, alors que le
National Institute
of Standards and Technology. NIST * ne s'oppose pas fondamentalement à une redéfinition dans les plus bref délais, leur balance ayant déjà donné des résultats exploitables.

Ce fait révèle deux tendances, deux paradigmes. En premier lieu, il faut indéniablement prendre en compte la fierté nationale dans cette question métrologique. Avant même que ne se pose la question de sa redéfinition,
le kilogramme était déjà l'objet de tensions nationales et idéologiques.
Pour exemple, une bande dessinée de la série Super Dupont mettait en scène
le personnage éponyme lors du vol, par des terroristes, du kilogramme étalon.
La France en faisait alors une véritable affaire d'Etat, mettant tout en œuvre pour assurer la sauvegarde de l'étalon, partie intégrante de son patrimoine historique.
À l'inverse, des forums étasuniens s'érigeaient contre le fait que l'étalon soit conservé en France, et plus encore que le mouvement d'unification ait été élaboré par un gouvernement français taxé de communisme.



Super Dupont

La composante nationale est donc essentielle en ce qui concerne les acteurs, en particulier au travers de leur manière de se percevoir et de percevoir les autres protagonistes. Ainsi, plusieurs chercheurs français "accusent" les Etats-Unis de chercher à déplacer le centre de gravité de la métrologie vers le continent nord-américain. Les chercheurs américains, quant à eux, répondent par la négative et affirment que le lieu physique de l'artefact n'est que le produit d'une conjoncture donnée, datant de plus de deux siècles, et invoquent le fait que progressivement les Etats-Unis ont pris une place non négligeable dans la recherche métrologique. La place nouvelle du
Task Group
on Fundamental Constants.CODATA * est en effet centrale : cet organisme élabore une estimation des constantes fondamentales et est donc un acteur éminent de notre controverse. Il est très largement financé et influencé par le
National Institute
of Standards and Technology. NIST *. Si les membres de ce laboratoires se défendent d'un manque de transparence et de communication sur les résultats du
Task Group
on Fundamental Constants.CODATA *, certains chercheurs, notamment français, soulignent son manque de collaboration et soulèvent la question de l'utilisation de cet organisme comme moyen d’influencer l’issue de la controverse. Quant au projet Avogadro, le comportement de l'Allemagne est intéressant. Derrière la volonté de mener à bien ce projet de manière relativement isolée se cache sans doute le désir d’une reconnaissance de la qualité de la recherche nationale.

L'autre facette de cette différentiation nationale est idéologique. Il existe, selon le milieu scientifique français, et en particulier le Président de la
Conférence Générale
des Poids et Mesures.CGPM *, une opposition entre une vision pragmatique anglo-saxonne et une approche dogmatique d’inspiration française. Il faut comprendre ici qu'aux dires de ces chercheurs, le terme « dogmatisme » est mélioratif, synonyme de rigueur scientifique et d'obsession de l'exactitude. En effet, il existerait cinq éminents chercheurs anglo-saxons, trois du
National Institute
of Standards and Technology. NIST * et deux du
National
Physics Laboratory. NPL *, désignés comme le "gang des cinq" par certains acteurs. Ces derniers prônèrent en 2005, dans un article publié dans Metrologia, une redéfinition rapide sur la base des résultats déjà obtenus. Cette volonté est ouvertement critiquée par les métrologues français. Les problèmes soulevés par les tenants du « dogmatisme » sont de plusieurs natures.

Tout d'abord, les résultats des différentes balances du Watt (
National
Physics Laboratory. NPL * et
National Institute
of Standards and Technology. NIST *)
ne sont pas cohérents. Ensuite, il serait souhaitable de constater la convergence des résultats entre les balances du Watt et le projet Avogadro. En effet, le "sérieux" scientifique exigerait d’observer des résultats cohérents entre les différents protocoles. Il est ici notable que ce qui prime chez les chercheurs français
n'est pas tant l'attachement au projet en lui-même que la sauvegarde d'une idéologie scientifique.

Pour les membres du « gang des cinq », cette position correspondrait à mettre
"à la fois une ceinture et des bretelles" (B. Taylor), là où eux se contenteraient d'une simple ceinture. D’après eux, une redéfinition, même prématurée et fondée sur des valeurs scientifiques inexactes, ne serait pas handicapante. En effet,
les constantes fondamentales étant toutes reliées entre elles, le phénomène physique ne serait pas erroné. D'autre part, un ajustement de ces valeurs pourrait être réalisé ultérieurement. Une redéfinition hâtive par la fixation de h permettrait toutes les perspectives précitées. Aussi, ils opposent à la perception d’une rupture entre dogmatiques et pragmatiques un paradigme alternatif : "conservateurs" contre "progressistes" (étant entendu que le « gang des cinq » se considère comme progressiste).