Olivier Cena
Olivier Cena
Le Homard et les dégonflés,
20 septembre 2008
Fallait-il exposer Jeff Koons au château de Versailles ? Le peintre Gérard Traquandi réagit,
23 septembre 2008
O.C. "Le travail de Veilhan ne m'a pas marqué, Koons est plus fascinant que lui, à tous points de vue. C'est quand même quelqu'un d'assez déterminant. Moi, je n'aime pas Koons, mais peu importe, car par la suite qu'il donne à Warhol, par la démesure, par la marchandisation, par son incursion dans le monde de l'art et sa façon de faire exploser l'industrie culturelle, il est devenu un acteur vraiment important. Veilhan n'est personne. Koons ne sait même pas qui est Veilhan. Il y a toujours quelques grandes figures et puis derrière, de petits suiveurs. Ce qui est étrange, c'est que j'ai plusieurs témoignages disant que Veilhan est un type extrêmement doué. (…) Koons est déterminant en matière d'histoire de l'art, il est celui qui exprime le plus clairement, sans la moindre honte, la post-modernité; c'est à dire cette impureté totale, cette médiocrité totale, il les assume et les revendique. C'est Koons qui marque le vrai début du cynisme. (…) Koons n'a pas hésité à dire "Moi je vous prends un ours en peluche et je vous le fais avec tous les moyens du pop", il n'a rien inventé de particulier, mise à part peut-être ce relativisme très contemporain. Finalement, c'est cela qui prime sur ses objets, dont on se fout complètement. Ce qui est important dans son travail c'est la course à l’argent avec les records financiers de ses œuvres, fabriqués avec la complicité de Gagosian et Pinault. Koons a très bien compris les ressorts du milieu marchand de l'art contemporain et comment il pouvait en jouer. (…) Il s'amuse, il revendique son côté ludique, décomplexé, très américain (dollar, aspirateur Hoover, Mickey, une succession d'objets à la con, quoi...). Il communique beaucoup aussi beaucoup sur la société qui développe ses œuvres, (…) il se construit un mythe."
O.C. "Oui, c'est de l'épate bourgeois tout ça, c'est du mythe à la Barthes : "Ouh là là c'est de la haute technologie alors c'est très bien"; Veilhan joue sur les mêmes procédés, avec son discours "c'est fait par ordinateur, avec une machine qui découpe, etc". A son niveau, Veilhan réveille les mêmes réflexes."
O.C. "Je n'ai pas été voir son expo à Versailles. Mais Koons, j'y suis allé."
O. C. "(…) Je trouvais déjà que Versailles était un monument baroque très kitsch, très décoré dans plein d'endroits. (…) Koons, ça donnait du kitsch dans du kitsch, rien de bien intéressant. On peut discuter de la valeur de l'expo, on peut discuter de la collusion Koons, Pinault, Gagosian ou encore de la collusion Koons, Sofia Coppola (avec son film Marie Antoinette) et les fondations américaines qui ont rénové tous les jardins de Versailles... Ce sont les Américains qui payent Versailles depuis des années, c'est plus du tout la France. On n'a plus les moyens d'avoir des machins comme ça! Du coup l'Etat fait appel à des fonds privés et ce ne sont ni les Français ni Pinault qui payent les rénovations du château. Donc les Américains, finalement, sont un peu chez eux à Versailles.
O.C. "Oui c'est peut-être un geste. Mais ce que je trouve le plus intéressant dans cette histoire là c'est l'idée de la décoration. L'idée du renversement. (…) Versailles est un écrin magnifique offert à Koons, qui ne fait pas un effort. Lui, il met ses œuvres dedans, comme si le château était une énorme galerie. Il arrive en terrain conquis, (…) sans gêne. Il est là le renversement. Et ça dénote un côté un peu perdant chez les institutions françaises. La réalité artistique illustre parfaitement notre réalité économique."
O.C. "Si, c'est intéressant, la manière dont il joue avec ses miroirs bombés, son jeu de reflet."
O.C. "Moi je trouve ça plutôt bien, mais c'est une mode aujourd'hui de mettre de l'art contemporain dans des lieux patrimoniaux. Et c'est parfois raté. Wim Delvoye au musée Rodin par exemple, ça donne un mélange des genres pas vraiment convaincant. C'est comme si j'arrivais à Sciences Po avec des arguments uniquement sociologiques pour répondre à une question de philo. Wim Delvoye c'est la sociologie amusante, le surréalisme crado, bon c'est marrant. Il invente des sacrées conneries et il est très fort dans ce qu'il fait, mais ça n'a rien à voir avec Rodin! Bon Versailles ça reste un décor, mais le musée Rodin c'est l'esprit et l'œuvre de Rodin. Et là on touche au vrai relativisme. Parce qu'il n'y a aucune raison pour les publics de penser que Wim Delvoye n'est pas égal à Rodin, vu qu'ils sont côte à côte. Et ce n'est pas vrai."
O.C. "Peut-on faire du palais de Versailles un simple show room pour un artiste, aussi excellent soit-il? Non. Peut-on demander à un artiste de travailler pendant deux ou trois ans dans Versailles à la réalisation d'une exposition. Oui, peut-être. Là est toute la différence. Je sens quelque chose de l'ordre de la fainéantise chez Aillagon. (…) C'est à celui qui trouvera des financements. Mais il est très sympathique cet homme."
O.C. "Il est très calé en histoire, il est très cultivé c'est sûr. N'empêche que Veilhan et Murakami à Versailles, tous deux représentés par Perrotin, alors que Pinault vient d'acheter Perrotin.... Maintenant c'est clair, c'est tout pour Pinault! Et ça sera la même avec Maurizio Cattelan et Othoniel!"
O.C. "Oui, mais bon, tous les artistes, tous les projets au départ concernaient de très près Pinault. (…) Et ce n'est pas Pinault qui s'en plaindrait! Il avait Venise, maintenant Versailles, Christie's et Perrotin...
O.C. "Moi je ne le connais pas personnellement, mais j'ai des amis qui le connaissent très bien et qui affirment que Pinault n'est pas un homme d'affaire, mais un joueur financier. Il aurait pu jouer avec autre chose. Il ne s'est intéressé à l'art que passés 50 ans. Et puis ce n'était pas du contemporain, mais plutôt du XIXème, des œuvres bretonnes. Et curieusement, son intérêt pour l'art ne se porte pas en premier lieu sur des œuvres, mais sur des maillons de la vente, comme Christie's. Tu en connais, toi, des collectionneurs, même des Américains, qui se payent des maisons de vente? Personne n'a jamais fait ça! Pinault joue, il spécule, il s'amuse et il change les règles du jeu. Lui, il veut gagner, influer sur les choses. (…)."
" Il y a les deux. Les productions qui y ressemblent sont les plus efficaces et les plus rapides. Il faut être fashion, apporter une nouvelle technique, être compétitif. Il faut un marché, et ce marché ne peut fonctionner qu'avec des grands artistes. Il faut du fashion. L'ennui c'est la bêtise des journalistes qui suivent au lieu de critiquer, ou qui mettent les prix en avant plutôt que les qualités de l'œuvre. Cela durera tant que durera cette société de l'argent. Il n'y a pas de raison que le paradigme change rapidement."
"Et bien non, c'est vrai, parce qu'en même temps il y a Monumenta au Grand Palais avec Boltanski. Encore un Américain. Le marché de l'art n'est plus tourné vers la France et c'est dommage. Mais le plus important, en dehors du libéralisme, c'est cette idée que la France est incapable de raconter ou de bâtir son histoire. (…) Veilhan à Versailles, ce n'est qu'un prétexte pour servir Pinault. Veilhan n'a jamais eu d'exposition d'envergure ailleurs. On ne célèbre pas nos artistes. On a un complexe étrange. (…) On a l'air dans le coup quand on expose un artiste qui marche déjà partout ailleurs. Mais Koons ou Hirst n'ont jamais été exposés à Beaubourg, ils ne sont pas assez intello et ils sentent trop l'argent. En revanche, à Versailles, c'est moins dérangeant. Mais moi, voir toujours des artistes étrangers dans des musées nationaux, ça commence à me perturber. C'est quand même les impôts des Français qui nourrissent les Allemands ou les Anglais! Sans être dans l'argument de la préférence nationale, je trouve ça dommage. Ces choix ne reflètent plus que le marché. La vérité est du côté des riches qui se fichent du recul historique puisqu'ils auront revendu les œuvres bien avant qu'elles ne retombent. On a perdu ce côté romantique d'avoir un œil sur la qualité intrinsèque de l'œuvre. Aujourd'hui, les méga collectionneurs achètent tout. Donc il y en aura bien une partie qui restera à la postérité."
"Bien sûr, ce sont des acteurs majeurs et c'est aussi grâce à eux que les grandes galeries reviennent s'installer à paris. Pinault et Arnaud attirent les galeristes. Paris reste glamour pour les collectionneurs. (…) Et Versailles n'en parlons pas! Versailles ça fait rêver. Je pense que les expositions d'Aillagon participent de ce mouvement là. Mais les réseaux ça a toujours existé. Ce qui m'intéresse moi, c'est les conditions de ces expositions. Comment ça se fait que quelqu’un comme Pinault puisse se payer Versailles, comment un type comme Gagosian, qui est d'une vulgarité incroyable, puisse être reçu à Versailles comme un chef d'État. Cela en dit long sur les évolutions de la société. La France, Versailles ou Paris, deviennent progressivement l'écrin de l'art international. "
"Il vaut mieux cela que l'inverse c'est sûr. Ces expositions changent le statut des lieux et leur confèrent un glamour international. Que ce soit Versailles avec Koons ou le Grand Palais avec Richard Serra. Cela valorise les lieux du patrimoine c'est sûr. A un moment, il faut peut-être accepter d'être un contenant et non un contenu. Et malgré tout, le Château reste symbolique d'une quantité de choses. Je ne pense pas que ces expositions puissent être néfastes en tout cas. Le plus dur, c'est de ne pas avoir d'avis tranché, de ne pas donner dans le cliché, dans l'anti-américanisme. Il faut essayer de comprendre les mécanismes profonds des choses. (…) Ce qui est complexe, c'est que certaines affirmations catégoriques sont aussi très vraies. Les collusions, le show-room pour Koons, tout ça c'est vrai."
"Cela pourrait être un bon exercice. Mais c'est encore une pratique très peu courante. Mais pour avoir le même regard sur une œuvre ancienne, moderne, contemporaine, il faut être très honnête. Quand je regarde Titien, je regarde Titien aujourd'hui avec mes yeux d'homme moderne. Mais je ne dois pas me laisser impressionner par l'aura que lui a conféré l'histoire. Et aujourd'hui, c'est impossible de regarder les œuvres de manière égalitaire puisque les musées sont historicisés. Pour moi, il faudrait ne compter que sur l'émotion (enfin, il me faudrait un mot plus complexe, qui n'existe pas) et non pas sur le savoir que tu as pu accumuler sur l'œuvre que tu regardes. Il faut garder l'interaction de l'homme et de l'œuvre. Le fait qu'elle te rende vivant, qu'elle t'engage dans une relation. Et cette relation reste rare et précieuse."