Nous sommes confrontés au jour le jour à des situations conflictuelles, dans lesquelles plusieurs acteurs de différents types s’opposent sur des questions ponctuelles qui peuvent mettre en jeu les domaines de compétence les plus variés. Pour désigner ces conflits, on utilise le terme de « controverse », qui est couramment employé pour désigner une vive polémique. Ainsi Tommaso Venturini écrit dans « Diving in Magma – How to Explore Controversies with Actor-Network Theory » (Public Understanding of Science, 2009), qu’une controverse est en fait une « incertitude partagée ». En d’autres termes, la seule certitude dont l’on dispose, quand on étudie une controverse, c’est qu’il existe, sur un sujet donné, un désaccord et des positions souvent irréconciliables. Ce qu’il importe en conséquence d’étudier et de chercher à préciser, c’est la manière dont les acteurs interagissent et s’opposent pour construire cette incertitude fondamentale et la polémique qui en découle. L’essence même de la controverse est cette réunion, cette interaction d’acteurs qui sans elle s’ignoreraient. Le philosophe pragmatiste Lippmann observe ainsi que les controverses constituent autant de débats qui contribuent à rendre la démocratie vivante : elles sont des sources de conflits qui encouragent la discussion et la prise de position.

Aujourd’hui plus que jamais l’analyse des controverses est intéressante et essentielle, car les acteurs se sont diversifiés, et ne sont plus seulement scientifiques ou institutionnels. En effet, parallèlement à l’expertise scientifique s’est développée une expertise juridique qui met en oeuvre un langage et des outils méthodologiques autonomes. Par ailleurs, on constate le développement d’un nouveau type d’expertise de non-spécialistes, une expertise profane (toute paradoxale que l’expression peut paraître), puisque des individus en contact direct avec le sujet de la controverse donnent à leur expérience personnelle une valeur d’expertise. L’idée et le concept mêmes d’expertise deviennent finalement un réel enjeu de définition : au sein de chaque controverse, des acteurs variés se revendiquent comme les détenteurs d’une autorité et d’une légitimité qui mériteraient d’être prises en compte.

Dans cette perspective, notre ambition est de cartographier la controverse qui s’est développée autour du vaccin contre l’hépatite B, c’est-à-dire d’utiliser ce site internet comme un laboratoire d’observation des conflits qui entrent en jeu dans cette controverse et font intervenir un certain nombre d’acteurs autour de problématiques sociales, politiques, techniques et scientifiques. Nous voulons participer à la clarification du débat, et ainsi vous permettre à vous, cher internaute, de vous décider pour la position qui vous paraît la plus solidement étayée.