Les pesticides que les firmes productrices appellent plus volontiers produits phytosanitaires voire produits phytopharmaceutiques répondent à des besoins réels de l'agriculture. Leur usage remonte à l'Antiquité. En Chine, avant notre ère, le soufre était même utilisé dans le traitement des végétaux. La célèbre Bouillie bordelaise (cuivre et chaux) date, quant à elle, du 19^ème siècle.

     Le premier ouvrage sur les risques associés à l'utilisation des pesticides, Silent spring (le printemps silencieux) a été écrit en 1962 par la biologiste américaine Rachel Carson. L'alarme est ainsi lancée sur les nuisances dues au DDT et autres pesticides organochlorés.

     Les pesticides sont en évolution permanente. Les innovations techniques sont constantes afin de créer des molécules assurant une protection des cultures encore plus efficace. De la sorte, l'enrobage des semences a été mis au point et une nouvelle molécule, le thiaméthoxam, a été développée.

Enrobage des semences :

Un insecticide systémique est un composé absorbé, transporté et stocké par la plante pour une certaine durée en un site d'action dit site insecticide.

Une innovation fameuse pour l’agriculture :

Un insecticide systémique permet de répondre aux besoins des agriculteurs d'éliminer des ravageurs inaccessibles aux pulvérisations des produits peu voire non pénétrants, soit parce qu'il y a déformation des feuilles, ou encore de par la présence de l'hôte dans les tissus végétaux.

Un insecticide systémique assure une grande rapidité d'action, nécessaire en vue d'éviter la propagation des viroses par les insectes piqueurs dans une culture.

De plus, l'efficacité des systémiques assure aux agriculteurs de ne pas renouveler leurs applications pour lutter contre les ré-infestations de ravageurs comme les pucerons.

Les systémiques, la réduction des risques pour les abeilles ?

L’utilisation des insecticides ectothérapiques (soit qui ne pénètrent pas la plante, par opposition aux systémiques aussi dénommés insecticides endothérapiques) additionne aux risques différés (par ingestion de nectar contaminé), des risques directs (par contact lors de la pulvérisation, ou avec les résidus). Alors que les abeilles, insectes non ciblés par ces pesticides, sont exposées à l’accumulation du risque direct et différé par l’utilisation d’insecticides ectothérapiques, elles ne sont peu ou pas exposées à un risque direct lorsque le traitement consiste à enrober des semences par des systémiques. Les firmes et maïsiculteurs mettent en avant la réduction des risques auxquels sont confrontées les abeilles, permise par les systémiques. Ils représenteraient donc une réelle avancée en faveur de la protection des abeilles.

Mais, certains apiculteurs pensent que le traitement par systémiques est source d’effets négatifs pour les abeilles car ils contaminent le nectar et le pollen de façon intense et prolongée.

Systémie relative

Selon Ripper W. E.[1], les systémiques se caractérisent par leur solubilité dans l’eau (expliquant leur mobilité dans la sève), leur pénétration dans la plante et leur stabilité dans la plante (expliquant leur action prolongée). En fonction de ces variables, la systémie d’un insecticide peut être d’un degré plus ou moins fort.

Selon les scientifiques Deletage-Grandon, C. [2], et Delrot, S. Bonnemain [3], le degré de systémie dépend du mode de circulation de la molécule : soit dans la sève de xylème (sève brute), soit dans la sève de phloème (sève élaborée), soit les deux.

La diversité des degrés de systémie tient non seulement au mode de circulation de la molécule, mais aussi de son caractère acido-basique. En effet, la mobilité dans le phloème est généralement liée au caractère acide de la molécule.

Un autre auteur scientifique, Holmsen, J.D. [4],  a montré que les molécules telles que le Fipronil ne circulent que dans la sève du xylème et ainsi se retrouvent dans les régions de la plante où il y a évaporation. Cela signifie que ces molécules vont cibler préférentiellement les feuilles âgées, et non les régions jeunes telle que les boutons et les graines. L’acéphate, lui, est mobile dans le phloème. Il atteint les zones en croissance telles que les boutons floraux que le Fipronil n’atteindra pas de par sa circulation dans la sève du xylème. La mobilité du Fipronil a été évaluée compte tenu de sa solubilité dans l’eau. Elle est très partielle en comparaison à celle de l’acéphate. Les molécules de Fipronil ont ensuite été radiomarquées (rendues radioactives permettant de suivre leur activité). On a ainsi estimé que seulement 5% des molécules du produit appliqué dans le sol pour protéger des semences de coton, maïs et tournesol étaient absorbées par ces plantes.

Enfin, selon Davis A. R. [5], les conditions de culture de la plante et tout particulièrement son alimentation hydrique modifient le degré de contamination du nectar. Il laisse donc penser que les pratiques agricoles peuvent modifient la systémie inhérente d’un insecticide. Il s'agit d'une possibilité que les maïsiculteurs ont particulièrement mis en exergue.

L'utilisation des systémiques en France

Cliquez sur l'image pour afficher la répartition de l'utilisation des pesticides systémiques

Interprétation :

En France, les superficies de cultures à protéger contre d’éventuels ravageurs et pour cela, susceptibles d’être traités par systémiques recouvrent plus de 12 millions d’hectares. Environ 20% d’entre elles sont régulièrement visitées par les abeilles : les oléagineux, protéagineux, arbres fruitiers, cultures fourragères potagères et industrielles. Alors que 80% de ces surfaces ne sont visitées par les abeilles qu’occasionnellement : telles que la vigne et les céréales, lorsque viennent à manquer les pollens de plantes spontanées.

Les semenciers affirment que les sources spontanées de pollen sont rendues de moins en moins disponibles par la perte de biodiversité. C’est pourquoi, les céréales et vignes, qui sont prioritairement traitées par des systémiques deviennent progressivement plus régulièrement visitées par les abeilles, sous la contrainte des pertes des pollens les plus riches.

 Source : Rapport au parlement, JN Tasei, R. Delorme, J.L. Rivière (INRA)

[1] Ripper W. E., The status of systemic insecticides in pest control practices, Advances Pest Control Research 1, 305-352, 1955

[2] Deletage-Grandon, C. Effets de diverses modulations structurales sur les propriétés d’adaptation et de transfert des xénobiontes. Premières applications aux fongicides. Thèse Université de Poitiers, Sept. 2000

[3] Delrot, S. Bonnemain, Le transport à longue distance des herbicides dans la plante, In : les herbicides, mode d’action et principes d’utilisation, Scalla R. Dir. INRA, Paris 1991, p 51-77

[4] Holmsen, J.D., The systemicity of fipronil, Rhône - Poulenc Agro Research Triangle Park, NC, USA, 1998

[5] Davis A.R. Shuel, R.W. , Invisible damage to honeybee colonies from pesticides, Canadian Beekeeping, p. 60-65, 1985

Le thiaméthoxam :

Les faits :

Le 20 novembre 2008, l’AFSSA a émis un avis[1] favorable à l’homologation du produit phytopharmaceutique Cruiser, à base de thiaméthoxam, pour le traitement insecticide par enrobage des semences de maïs. Le 8 janvier 2008, l’Agence a confirmé sa décision quant à l’autorisation de mise sur le marché de la préparation Cruiser. Néanmoins, elle a aménagé des mesures de précautions en vue de réduire l'exposition des abeilles au thiaméthoxam :

- autorisation limitée à 1 an suivie d’une nouvelle évaluation,

- limitation de la période d’utilisation avant le 15 mai 2008 afin de réduire la période de floraison

- application autorisée uniquement sur le maïs ensilage, le maïs grain et le maïs porte-graine femelle.

La confédération paysanne, la coordination des apiculteurs de France et certaines ONG présentes au Grenelle de l’environnement ont appelé les apiculteurs à manifesté contre la mise sur le marché du Cruiser, demandant son retrait. Joël Schiro, apiculteur dans les Hautes-Pyrénées et président du syndicat des apiculteurs professionnels de Midi-Pyrénées et de France a été le porte parole de ces apiculteurs à nouveau mobilisés contre un insecticide systémique, malgré la batterie de conditions d’utilisation à respecter. Joël Schiro a affirmé qu’ « il n’y a aucune raison pour que le Cruiser soit moins toxique que le Gaucho ». En effet, la substance active du Cruiser, le thiaméthoxam, appartient à la même famille des néonicotinoïdes que l’imidaclopride, substance active du Gaucho.

Leur critique  des modes d’expérimentation et des procédures d’homologation est récurrente.

Joël Schiro critique principalement que les expérimentations soient menées par des chercheurs sans compétence sur les abeilles. Ils rejettent les expérimentations de l’AFSSA car elles ne s’exercent pas sur des périodes de test suffisamment longues pour pouvoir être fiables. De plus, les tests menés sur le maïs ne peuvent pas toujours être pertinents dans la mesure où le maïs n’est pas une plante qui soit la cible prioritaire des abeilles, le maïs n’est pas donc pas régulièrement visité par elles. 

Les précautions préconisées par l’AFSSA sont difficilement applicables et les apiculteurs craignent leur non respect. Les limitations d’utilisation du cruiser apparaissent à Joël Schiro inapplicables, notamment le fait que la parcelle traitée au Cruiser ne doive pas accueillir de plantes mellifères ni de semis Cruiser pendant trois années. L’obligation de réduction de la floraison est une limite qu’aucune administration ne se trouve en capacité de réguler.

De même, le président du Mouvement pour les Droits et le Respect des Générations Futures, François Veillerette, reste perplexe quant aux moyens de mettre en œuvre de telles limites. Il est l’auteur des ouvrages Pesticides, le piège se referme, Ed Terre Vivante, 2002 et Pesticides, révélations sur un scandale français Ed Fayard 2007.

Pour autant, Jean Fedon est un apiculteur qui considère la période d’essai accordée au Cruiser comme appartenant à une démarche pertinente car elle est le seul moyen de mener des recherches sur le long terme et en conditions naturelles. Jean Fedon s’appuie ainsi sur Jean Louveaux  (ex directeur de la station apicole de BURES sur YVETTE), " lorsque le chercheur et le pratiquant ne sont pas d'accord, il s'avère que c'est toujours le pratiquant qui a raison".  Alors que les apiculteurs d’alerte considèrent l’homologation provisoire du Cruiser comme la répétition d’une histoire sombre, l’apiculteur Jean Fedon se réjouit que le thiaméthoxam appartienne à la même famille de systémiques que l’imidaclopride. En effet, cela autorise à ce que les données disponibles quant aux effets de l’imidaclopride soient extrapolées à ceux du thiaméthoxam. Jean Fedon ne craint pas le thiaméthoxam pour ses ruches, considérant qu’il aura des effets semblables à ceux de l’imidaclopride. Or, il a mené deux expérimentations sur maïs traité au Gaucho (dont la substance active est l’imidaclopride) au cours des mois de juillet 2002 et 2003 et a constaté une augmentation des populations de ses colonies sur ces périodes.

Selon Jean Fedon, les limites accordées par le ministère de l’agriculture pour l’utilisation temporaire du Cruiser étaient suffisantes et ne méritaient pas les critique des apiculteurs. Par exemple, la recommandation de l’AFSSA d’un éloignement minimal des ruches de 3 km par rapport aux zones traitées est, selon lui, une limite acceptable et suffisante. En effet, il serait rare que les abeilles s’éloignent à plus de 3 km de leurs ruches.

Pourtant, un scientifiques spécialiste de l’abeille nous a bien précisé que ces limites ne présentent aucun caractère scientifique, une abeille s’éloignant bien au-delà de 3 km de la ruche. Pour lui, une abeille peut aller jusqu'à 10 km même si cela est rare dans la mesure où elle trouve généralement des plantes à butiner plus près.

Le scientifique de l’INRA, Jean-Noël Tasei considère que la limitation de l’utilisation du thiaméthoxam sur maïs amoindrit le risque, car si elle ne diminue pas la toxicité intrinsèque du thiaméthoxam, elle limite l’exposition des abeilles, puisque le maïs ne produit pas de nectar.

Témoignage de Jean-Noël Tasei :

 Selon la société Syngenta qui produit le Cruiser, le thiaméthoxam ne serait toxique pour les abeilles "qu’à forte dose". Aucun risque en conditions réelles, où il est utilisé à très faibles concentrations. Le 9 janvier, Laurent Péron le directeur de la communication de Syngenta France affirmait au Monde que les essais sous tunnel et en plein champ n’avaient montré aucun effet significatif. Syngenta appuie la sûreté du thiaméthoxam sur l’exemplarité de quatre-vingt pays dans le monde autorisant l’utilisation du Cruiser. Néanmoins, l’interdiction récente du thiaméthoxam parmi d’autres insecticides par l’Allemagne a affaibli cette position. Néanmoins, le ministre de l’Agriculture, Michel Barnier, a rappelé que la situation allemande subissait des surmortalités non constatées en France.

Le ministère de l’agriculture avait mis en place un protocole de surveillance établi en coopération avec les associations d’apiculteurs, en Aquitaine, Rhône Alpes et Midi Pyrénées. Ce dispositif de surveillance a permis de suivre les mouvements de population d’abeilles, qui n’auraient pas été atteintes par la période d’utilisation du cruiser sur maïs.

[1]Avis de l'Agence Française de Sécurité Sanitaire des Aliments relatif aux conclusions de l'évaluation de la préparation Cruiser concernant le risque à long-terme pour les colonies d’abeilles

Avis de l'Agence Française de Sécurité Sanitaire des Aliments relatif à une demande d'autorisation de mise sur le marché de la préparation CRUISER à base de thiaméthoxam, de la société Syngenta Agro SAS, dans le cadre d'une procédure de reconnaissance mutuelle.

Cliquez sur l'image pour faire apparaître l'animation sur le Cruiser