Le Navicrawler est un outil permettant de mémoriser une navigation sur Internet qui a pour but de « cartographier le Web ». De fait, ce logiciel répertorie l’ensemble des sites visités au cours d’une navigation, et permet de repérer également les sites qui leur sont liés (il s’agit des sites dits voisins dont l’adresse est citée). Enfin il offre la possibilité de trier les sites et notamment de classer les sites non pertinents dans la catégorie frontière qui permet de délimiter les bornes du débat étudié sur Internet.
   
    En repérant les liens entre l’ensemble des sites et en les représentant graphiquement, on peut rendre compte de la structure du débat sur Internet. Nous avons ainsi mémorisé une navigation, que l’on a pu représenter graphiquement.

- Un point représente un site et les traits matérialisent les liens entre les sites (les renvois que font chaque site vers un autre).

- Les points verts représentent les sites visités, les rouges les sites classés dans la catégorie frontière

    Tout d'abord, on remarque que les sites visités sont majoritairement de deux ordres : des sites gouvernementaux et des sites associatifs. D'ailleurs, le nombre de sites associatifs montre leur importance dans le débat qui entoure cette controverse.
    Ainsi, elle permet tout de même de mettre en évidence l’existence d’un domaine, d’un territoire propre à notre controverse sur le Web à travers la représentation des liens entre les divers acteurs. De fait, cette cartographie nous a permis de recenser les acteurs de notre controverse et d’orienter notre travail.
    Cependant, il convient tout de même de noter d'une part que cette carte n’est absolument pas exhaustive d'autre part qu'elle comporte des imperfections. Notamment, certains acteurs que nous citons dans ce site n'apparaissent pas dans cette cartographie, c'est la cas par exemple de l'association UNAPEDA qui est pourtant une association qui milite fortement contre le dépistage de la surdité à la naissance. De plus, certaines interactions ne sont pas représentées. Par exemple, il n'y a aucune flèche entre RAMSES et le site du CCNE alors que l'on sait que ce dernier a été saisi par RAMSES pour se prononcer sur la question de la systématisation du dépistage néonatal de la surdité.  

     Par ailleurs, cette carte nous informe sur l'intensité des dialogues entre les acteurs de la controverse. On remarque par exemple que les associations se positionnant pour le dépistage de la surdité à la naissance, telles que l'Airdame, l'Acfos, l'ALPC, les ORL (qui est un site frontière sur cette carte) ou encore Cochlée se citent mutuellement et renvoient également aux rapports gouvernementaux de la HAS et du CCNE. A l'inverse, l'association RAMSES, qui se positionne contre le dépistage de la surdité, semble complètement à l'écart du domaine identifié de la controverse. En effet, il n'est relié qu'à l'Acfos. Or nos recherches nous ont appris que RAMSES était un acteur majeur parmis les opposants au dépistage de la surdité chez les nouveaux nés, ce qui ne ressort pas du tout sur cette carte.

    Au vu de ces résultats, nous avons étudié ces rapports et les réactions qu'ils ont suscitées. Dès lors, au vu de ces recherches il est finalement étonnant de voir que le site du CCNE ne soit cité que par deux associations : l'Airdame et l'ALPC et ne soit même pas relié au site de la HAS. De la même manière, le site de la HAS n'est relié qu'à l'Airdame et à aucun autre acteur.

    En définitive, au vu de cette carte, les partisans du dépistage de la surdité semblent tisser leur toile autour de la position défavorable du CCNE. Ainsi, le web n'offre pas une cartographie révélatrice des acteurs, de leur positionnement et de leur rôle dans cette controverse. Cet aspect nous a immédiatement lancé dans une campagne d'interviews (voir la page interviews) pour essayer d'identifier d'autres acteurs et leurs interactions.

      En outre, cette cartographie du web fait très peu ressortir d'articles scientifiques pures concernant la question du dépistage de la surdité. Aussi, nous avons décidé de compléter notre étude par l'analyse des publications scientifiques à partir du Web of Science.

    L'analyse du Web of science permet de cartographier les publications scientifiques et de définir ainsi un univers de références. Comme dans le cas du Navicrawler, il est possible de représenter graphiquement les publications sélectionnées.
    Nous avons mené une recherche par mots clefs. Les résultats obtenus à l'aide des mots universal, neonatal, newborn, hearing, deafness, screening sont les suivants :

    Cette première carte représente les relations entre les auteurs en fonction des références communes qu'ils ont citées au sein de leurs articles concernant le dépistage néonatal de la surdité.

    Cette deuxième carte fait apparaître les relations entre les auteurs référenciés en fonction des articles sélectionnés (n1, n2,n3…) où ils paraissent.
    La densité des liens au centre met en évidence l'existence d'un domaine d'étude.

    Enfin cette dernière carte représente les citations de revue à revue (liens entre les articles cités et les revues au sein desquelles ils sont publiés).
    Le réseau matérialisé par les liens au centre témoigne encore une fois de l'existence effective d'un domaine d'étude.

    Cette analyse a permis de révéler l'existence effective d'un domaine d'étude relatif à notre controverse.
    On note que les domaines de publications actifs sont principalement la pédiatrie ainsi que l'oto-rhino-laryngologie. Les publications se font essentiellement sous forme d'articles et de quelques revues. Les sources majeures sont : Pediatrics ainsi que l'International journal of Pediatric otorhinolaryngology et les publications se font majoritairement à l'étranger : en Grande-Bretagne et aux Etats-Unis. Il y a peu de publications françaises. De fait, les acteurs que nous avons répertoriés à l'aide de la cartographie du Web n'y figurent pas, ces derniers publient très peu voire pas du tout sur la controverse.

    Cette étude du Web of science nous a finalement permis d'étudier plusieurs articles pertinents pour notre sujet (notamment concernant les techniques de dépistage, les influences sur l'enfant, et la question des coûts).