Biais hypothétique et effet d'inclusion

Le biais hypothétique se rapporte au fait que le marché décrit est hypothétique, et donc que le CAP révélé est également hypothétique (ie diffère du CAP réel).

Pour Kahneman and Knestch's (1992), les valeurs obtenues par la MEC sont forcément faussées car les individus "poursuivent leur propre satisfaction morale." Autrement dit, les individus ne répondent pas à la question posée, parce qu'ils expriment une valeur relative à des considérations de satisfaction morale ou portant sur des biens plus généraux comme la protection de la nature en général. Des auteurs comme Diamond et Hausman (1993) suivent cette idée.

Pour Hanemann (1994), Smith (1992) et Carson et al. (2001), le biais hypothétique n'est pas en soi une raison de descréditer l'évaluation contingente. L'argument avancé est que ce problème résulte d'enquêtes mal conçues ou mal exécutées (mauvaise spécification du scénario que l'on retrouve dans la typologie de Mitchell et Carson par exemple).

L'effet d'inclusion (embedding effect) est proche de la notion de bais hypothétique. Il se rapporte au fait que le CAP pour un même bien varie selon que le bien est évalué seul ou inclus dans un bagage plus large. On parle également de "scope effect".

Pour Desvouges et al., (1993), les résultats des MEC ne sont tout simplement pas valides à cause de l'effet d'inclusion. Ce qu'approuve Diamond et Hausman ainsi Kahneman.