Controverse autour de la disparité CAP / CAR

Introduction.

Les différentes expériences menées d’évaluations directes ont montré une importante divergence entre les valeurs produites par le Consentement à Payer (CAP) et celles du Consentement à Recevoir (CAR). En clair, le prix que les individus seraient prêts à payer pour acquérir un bien n’est pas le même que celui qui leur ferait accepter de perdre ce bien.

Table 2: Empirical Divergencies Between WTP and WTA Source: adapted from Pearce & Markandya (1989), cité in Bateman et Turner “evaluation of the environment : the contingent valuation method”.

D’emblée, nous voyons dans le tableau ci-dessus l’importance de cette divergence, puisque le rapport CAP/CAR atteint souvent 4, et va même jusqu’à 6.
Ces résultats sont surprenants dans le cadre de l’analyse néo-classique qui tend à considérer équivalent en termes d’utilité individuelle la possession d’un bien et la possession du montant monétaire associé.
La théorie économique peine à trouver une explication à cette divergence. Ou plutôt, elle en trouve plusieurs, mais les économistes ne s’accordent pas sur la pertinence de ces explications.

Il y a donc une controverse dans le monde économique sur ce problème particulier. Cette controverse traverse évidemment celle de la MEC, puisque la découverte du prix d’un service environnemental est découvert à partir du CAP ou du CAR, mais elle ne s’y résout pas.