Conclusion

Il apparaît clairement au terme de cette courte controverse que la MEV est un terrain sur lequel la théorie néoclassique est combattue, par des théories adverses telle que l’endowment effect. L’existence d’un biais de statu quo inhérent à la nature de l’individu est en effet en contradiction avec l’hypothèse de rationalité du consommateur. Il tient alors aux défenseurs de la théorie néoclassique de montrer que ce biais peut être résolu, et donc qu’il n’est pas fondamental (Plott et Zeiler).

Une autre interprétation pourrait être avancée. En effet, l’incapacité de trouver une explication de la divergence CAP / CAR qui fasse consensus remet en cause l’ambition même d’exhiber la valeur d’un bien environnemental à travers une méthode de sondage. En particulier, la théorie de l’endowment effect tente de montrer l’existence d’un biais de statu quo inhérent à la nature de l’individu, et donc irréductible à des améliorations méthodologiques. Ainsi, le fait de trouver un acteur tel que Kahneman (hostile à la MEC) dans le « camp » de l’endowment effect n’est pas surprenant. Dans cette controverse, expliquer la divergence CAP / CAR par la théorie néoclassique peut être vu comme une manière de défendre la MEV, en montrant qu’elle n’est pas contradictoire avec les axiomes néoclassiques fondamentaux (il n’est alors pas surprenant de voir Hanneman dans le « camp » néoclassique).